Página 437 - Coordinación de Servicios de Información

4. A través del conjunto de preguntas correspondientes a participación en el programa se
procuró reunir elementos respecto de tres cuestiones fundamentales: a) El grado y forma do
participación de los beneficiarios; b) el grado de congruencia entre las orientaciones recogi–
das a través de las entrevistas en profundidad y las declaraciones de los beneficiarios y; c)
incorporar preguntas que permitieran identificar en qué medida habia operado una organiza–
ción vecinal más amplia que la correspondiente a los veeinos del predio.
5. A través del apartado correspondiente a organización y relaciones vecinales se procuró: a)
Evaluar la calidad dc las relaciones cnlre los vecinos; b) estimar la persistencia de la organi–
zación vecinal una ve/ obtenidas las nuevas viviendas; c) evaluar cn qué medida se dio un
proteso dc aprendizaje que capatilo a los beneficiarios para sostener una organización y
resolver colcelivamcnte problemas en el futuro.
6. En lo que respecta al rubro de costo del programa e implicaciones económicas de la nueva
vivienda se buscó, por una parte, estimar cl costo üe la vivienda para los beneficiarios a
través de la tuola abonada, los gastos en el equipamiento de la vivienda y los gastos en la
terminación y ampliación de la vivienda. Por otro lado, se trató de comparar estos resultados
con los correspondientes a ia evaluación del PRHP.
7. Las preguntas destinadas a la evaluación comparativa con la vivienda anterior estuvieron
destinadas a evaluar: a) Si el énfasis puesto por las ONG y las organizaciones sociales en
ciertas características de la vivienda -superficie el más destacado-, era compartido por los
beneficiarios; b) Recojer un conjunto dc indicadores relativos a ta satisfacción con la vivienda
que permitieran establecer diferentes grados de satisfacción. El análisis de tos resultados
permitió en este caso dcteclar que se hablan manejado dos tipos de indicadores que ciípresa-
ban cuestiones diferentes. Por un lado aquellos que apuntaban hacia ta satisfacción general
con ta vivienda, que arrojaron resultados consistentes en relación con cada individuo entre–
vistado y mostraron un grado alio de satisfacción, .semejante a la manifestada por los benefi–
ciarios del PRHP. Por otro, aquellos indieadores a los que podríamos denominar "funciona–
les', que reflejaron los dilerenles grados de acierto en la resolución dc los espacios comunes
y privados. En este sentido, vale la pena señalarlo, los resultados registraron un grado de
satisfacción menor, y variable dc acuerdo eon el tipo de programa.
8. Finalmente, cn lo que respecta al rubro de expectativas, se procuró obtener elementos
para determinar las cxpctlativas de permanencia en la vivienda e indicios del grado y modali–
dades dc incorporación de las nuevas viviendas al mercado inmobiliario.
Los resultados obtenidos a través de la encuesta fueron analizados mediante los procedimientos siguien–
tes:
1. Las respuestas fueron tabuladas dc modo tal que se pudieran establecer comparaciones
entre los programas correspondientes a las diferentes ONG y entre éstos y el programa RHP.
2. Las respuestas fueron consideradas en función dc cuatro tipos de elementos básicos: a)
percepción de los resultados del programa de vivienda y de la experiencia de participación,
organización y gestión; b) grado y forma de participación e involucramiento en el programa;
c) relación cxislenle entre las orienlaeiones dc los programas dc acuerdo con los repre–
sentantes de las ON ( i , organizaciones ejecutoras y asesoras y organi/acioncs sociales y las
respuestas de los heneñtiarios; d) eonoeiniientiis de los benefitiarios respecto dc las caratto-
ríslieas del programa en el ijiie habían parlieipado.
3. El análisis manleniendo en forma consistente la comparación cnlre diferentes modalidades
de organización y geslíón, a través de ia organizatión dc las respuestas dc acuerdo con ta
O N ( i tanatiz.adora de retur.sus, permitió establecer diferencias signilitativas en los resultados