Página 422 - Coordinación de Servicios de Información

impacio que se presta a una evaluación más objeti

va por parte de los habitanies. Esio resulta muy cla

ro en relación con la pregunta № 3 "¿En esla vi–

vienda es más fácil tender la ropa?", que alude

precisamente a una cuestión respecto dc la cual en

lo general los prototipos de RHP no proporciona–

ron una buena solución. Así, el porcentaje de res–

puestas positivas correspondiente a los beneficia–

rios del P RH P fué sólo det 20%, mientras que al–

canza el 61% para el grupo de baneficiarios dc

programas no gubernamentales.

Se puede afirmar entonces que ta satisfacción

general con la vivienda en ambos grupos resultó-

elevada, pero que los proyectos no gubernamenta–

les parecen haber tendido a proporcionar mejores

soluciones en lo que hace a ta funcionalidad en par–

ticular con los espacios comunes. Tal resultado re–

sulta esperable si se tiene en cuenta que los proyec–

tos correspondientes a programas no gutjernamen-

tales fueron diseñados en general ad hoc, mientras

que tos proyectos utilizados en el PRHP consistie–

ron, salvo en los casos denominados "atípicos", en

prototipos.

A! combinarse cl conjunto dc indicadores para

obtener "niveles" de satisfacción, los resultado com–

parativos fueron los que se presentan en el cuadro

6.12. Como se puede observar, los porcentajes dc

satisfacción baja y media son superiores para el

grupo de los beneficiarios del PRHP y el porcenta–

je de .satisfacción alta es superior para ¡os benefi–

ciarios de programas independientes ((>().M% contra

53.3%), sin embargo las diferencias aunque signifi–

cativas, no son muy elevadas.

Resulta interesante constatar, por otra parte,

que el desglose de las respuestas de éstos últimos

según el origen del financiamiento, permite obser–

var diferencias más importantes al Interior del gru–

po de los beneficiarios de programas no guberna–

mentales, que la que se

dio

en conjunto entre éstos

y los beneficiarios del PRHP. Así, los beneficiarios

de los programas de la FAC, son los que mo.slraron

cl porcentaje más reducido de saitisfacción "alta",

39.1%, notoriamente inferior al correspondiente a

tos beneficiarios del P RH P y que fué dc 53.3%,

muy aproximado al 55.5% correspondienle a los be–

neficiarios de programas dc LINIC'EF. Ivn cambio

para beneficiarios de programas correspondienlas a

las restantes ONG aquí consideradas, el porcentaje

de satisfacción "alta" se situó considerablemente

por encima de la media de

6 0 . 8 % .

Considerando cl paso numérico de los benefi–

ciarios de programas dc la FAC, si l

.'i

muestra ma–

nejada en esle csludio se hubiera definido en térmi–

nos de cuotas proporcionales al númerit dc benefi–

ciarios de k)s programas correspondienies a cada

ONG, muy probablemente tus niveles dc satisfac–

ción "alta" para los dos grupos considerados hubie–

ran resultado mucho más semejantes al correspon–

diente al grupo de beneficiarios del PRHP.

Ahora bien, ¿A qué factores podría alribuirsc

estas diferencias? ¿Se podría afirmar, por ejemplo

que las viviendas financiadas por la FAC, son infe–

riores en promedio a las financiadus por las otras

ONG?, o ¿Se trata más bien del tipo de gestión

predominante en los programas dc la FAC , et cual

como hemos visto se diferencia considerablemente

a las demás ONG?. Dado que, como hemos vislo,

.sólo algunos de tos indicadores de satisfacción pre–

sentan diferencias significativas en cuanto al núme–

ro de respuestas positivas entre los dos grupos ge–

nerales dc beneficiarios considerados, resulta con–

veniente observar si .son precisamente estos indica–

dores los que gravitan en cl bajo píircentaje de ni–

veles altos de salisíaceión et caso de liis ЬспеПе1а-

rios dc los

priJgramas

de la PAt).

AI separar las

piCgiiiilas

en tíos grupos, por

una parte las que corresponden a indicadores de

sali-sfactión general solire la vivienda (preguntas 2,

6, 7, 8, 9, 1(1

y

11

del cuadro (

J

.U) y por olra las que

proporcionan indicadores de la bondad de las solu–

ciones logradas para ciertos aspectos funcionales

(preguntas i,

3,

-1 y

5

del cuadro del

6.11)

los por–

centajes de respuestas positivas para cada grupo

presentan diferencias importantes (cuadro

6.13).

En cl

casti

dc ios indicadores dc satisfacción gene–

ral con la vivienda, los porceiilajes eorrespon

>l

¡en-

tcs de beneficiarios del programa PRHP no difie–

ren signifieativametile do los correspondientes a be–

neficiarios de programas no gubernamentales e in–

cluso resultan levenientc superiores a los subgrupos

con

finanei.jniieiilo

ile

l.i

FAC y de l

.i

DVCD/LIPICM TM.

1

,11

c i m i n o , lo.s

ponenl

.ijes