correspondientes al grupo de indicadores 'funcio­
nales'' presentan diferencias más importantes; los
beneficiarios del P R H P se sitúan en el nivel más
bajo con un 53.2% de respuestas positivas y entre
los subgrupos de beneficiarios de programs no gu-
bcrnamentaics, los correspondientes a la F A C pre­
sentan el nivel más bajo con un 63.2% de respues­
tas positivas.
En síntesis, la satisfacción general con la vivien­
da presenta niveles elevados tanto para los benefi­
ciarios del P R H P como para los diversos subgrupos
en que hemos dividido a los beneficiarios dc pro­
gramas no gubernamentales pero parecen haber
existido diferencias significativas en las soluciones
fimcionales que se refiejan con bastante claridad en
las respuestas proporcionadas por los entrevistados.
La satisfacción con la vivienda resulta así relaciona­
da fundamentalmente con la mejora habitacional
objetiva experimentada por la gran mayoría de los
beneficiarios del P RH P
y
de programas no guber­
namentales y con la calidad de las soluciones fun­
cionales, calidad que evidentemente resultó inferior
en los casos del P RH P y de los programas de la
FAC, en coincidencia con el carácter más gencrah-
-/ante y centralizado tanto de los proyectos de vi­
vienda como de la gestión.
1.
Ija
F A C ha constilutdo mecanismos plenamente f o m a -
ies y hasta cieno punió coactivos para la percepción
de
cuotas,
ya que ha contratado a una empresa para que se encargue de su
percepción. En cl contrato respectivo se definen los mecanismos
Jegaics a través dc los cuales se recabará el pago por parte dc
ios beneficiarios morosos
( F A C ,
1987c),
1...,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422 424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,...470