Página 70 - Coordinación de Servicios de Información

7. FUENTE CONSTITUCIONAL Y LECAl,
La razón jurídica de la responsabilidad del Estado se encuentra
en la ley fundamentaU sin perjuicio de que también expresamenre la
consagren aJgunas leyes especiales. Esto es, que en nuestro Estado de
Derecho esla verdadera garantía tiene raíz constitucional e infraconsti-
tucional o legal".
La Constitución Argentina no contempla norma expresa que decla–
re la responsabilidad del Estado, perú implicitaniente la reconoce al
consagrar la ^'igualdad ante ía ley" (art. 16), la "inviolabilidad de la
propiedad" (art. 17) y la "demandabilidad del Estado nacional" y con–
dición de "parte procesal" sin ninguna clase de prerrogativas (art.
100)^*.
£1 principio de la responsabilidad e s t a ^ es inherente ai Estado
de derecho. Las normas constitucionales suelen consagrar, consecuen–
temente, la responsabilidad política, penal y disciplinaria de agentes y
órganos públicos. Si bien es verdad que en la Constitución Argentina
no hay U I I artículo que estatuya la responsabilidad reparatoria рот el
daño ocasionado, hay presupueáios fundamentales que consagran la re–
paración de los derechos ofendidos. Toda responsabilidad reparatoria
se funda sobre la ofensa a los derechos adcjuiridos y reconocidos^^.
El fundamento jurídico de la responsabilidad del Estado lo pro-
porciora la Constitución^', toda vez que la actividad de alguno de
sus órganos cause un perjuicio espacial a un habitante de la Nación,
en violación a los derechos naturales que la misma ConstituciÓQ
consagra y reconoce.
Algunas Constituciones provinciales antiguas {por ejemplo, la
Constitución de Córdoba en sus arts. 30 y 33) establecen an princi–
pio genérico de la responsabilidad de las autoridades, pero no con–
sagran la responsabilidad directa del Estado, En cambio, otras
Constituciones provinciales modernas (como las del Chaco, art. 72;
Formosa, art, 23; Misiones, art. 80; Neuquén, arL 254; Río Negro,
art. 2 3 ) estatuyen en forma clara y precisa la responsabilidad del Es–
tado. En tal sentido, el derecho público provincial ha seguido la
orientación del constitucionalismo moderno^*. Así también estable–
cen expresamente la responsabilidad del Estado, las constituciones
de Alemania (19í9. an. 131). Uruguay (19S2, art. 2 4 ) " , Austria
(1920, art. 23; 1934, art. 14), Rumar.ia (1923. art. 99). Checoslova–
quia (1918. arts. 92 y 104), Yugoslavia {1921, art. 18; 1946. art. 41),
Italia (1947, art. 28) y Brasil (1969, art. ÍO")^^ Como podemos apre-
La irrespnnsxbUidad drl Estado aparre ia алХгъ como un corolario dr la iobrrania, impli-
CMjdo rs¡a últtma \м и\/дЬЬ^л4М рогewncja у su ¡mpunidné por consícurr^cia- Vrasí J LAN JA
COBO B015SL\L", El comrtao locid. Buenuí .^ires, Edil. AguUar, 1960. cap, II. "¿Puede errar
voluntad gítieraJ?", pági. 82-64.
Con buen criterio, la r«sp(>fisabüidad del Eaudo ha sido chineada como últLiria roiio del
Estado dc Dírecho. Véase a R.vfA£L E Í(TR£M A C L EST A. Сипа de derecho admnuiraiit/o,
Mídrid, Edil. Tecnos, 1%S, pág. 673; y • ЕИЧЕТ FOJTSTHDFT. ГгиЫо dt derecho adminuiraii-uo,
Madrid. (lutinjto dr Ealudioa PúliCuXia, 19SQ, pág. 419.
La 'uIlpшudad por los dorios caus^do^ a los adininistrados ya no cs un precio de la vida so­
da], como lo han enrendidc alevino» cnteho! auiocráLÍcos,
" RAF\£L В 1 Е Ш . Dertchú admavistfúxívo. t. V, Buencís Aires, Edit. Li Ley. 1966. р ф . l y
•3,; fieiporuabdidad del Estado en ti derecho KtwiL en "Contribución aJeumrn de alguna^
inatituciod^í ]ur]'dicaa"t Buenos Alrei, 1933, pag б1 . Con criterio que nocniuparticDOd, candi-
ciaría ta responjobiLdad drl Estada a ta exisiencia Jr una tej formai пргеза цие la fecor\otc/L
Si^en el criterio de Blfl -SA;PEDRO GLILLEH.W 0ALIA-MIRA, Reiparuabduisd eilraconiriSCtiuil del
Eitodo. Córdoba.1942, pág, 113; CARU>5 M ARIA SAE.4Z, Respotuabúidad de las fuacíortarioi y
resporuabiLdad del Etiado. Santa Ft,Imprenu de la Ucuvemdad, 1954, pá^,149-151: Л>то-
N10 СА- ЧМА НОТ А.RtjpcnsalHUdad earacotliractuül. Hechoi y ectoj ukúoi. i. II. Buenos Air«.
1947, PÍES. 794-79S.
Las autores rritadúS sostienen quese nec::stta una ley general q>Le establezca la responsabili­
dad y qur no puede Supliríe cor aucedíneos ni pruicipios aniíógicos.
^' BAHTOLO M E A. FLOFUMI. Manuaí de dcftcho «^тлыгв^и», \. Il, Buenm Aires, Edji. La
L*y, 196H. pág. 1098.
" MA ^:;EL VARIA D IEZ, Derecho adminulraUoo. t. V, Buenos Airrs. Edií. Plui Ultra,
I96S. pág, 55".J ILEO ALT;^^^LFL-^ CICE.NA. Hmponsabilidiid del Eitado. Buenos Aires. Edi!.
Ajlrea, 1973. pi^. 8 9
" Cfr. j ampliarALBERTO DOMJ ?ÌGU£;, El problema de la reipansabitiítad
fiel Eiíado. Análi^n de la jurisprudencia de la Suprerria Corrt {VaciotioJ. en "Anuario del
Instiiiilo de Derecho Piibiico", I. VIII, Rosario, IStó, y «parata, Rosario, 194.9, pá«i. 21¬
28.
" Lot arts. 24 y 25 de !i Constiiueión uruguaya dc 1952, diípftuL-n:
"An. i-i. —El Eitado, los gobiernos dtpirt ^rticfiEiles. los iiwt^ luioaomos, los «rvi-
cios descentraliíadús y, en general, todo -irgaan dei Eitidü, «fan ci\Jínen<e responsablei
del daño causada u lerceros, en ¡a ejecución dr las servicias públicos, confiada:- a ges–
tión (t dirección".
"Art. ¿S.—Cuando E1 daftu haya sido Ciusido por sus functonahtìi, en el ejcfticio dt
(U3 funrionrí o en {icasión de ese rjrrcici^, cn CiT-a de haber obrado cuipiL grave o do–
lo, el ór-gano público correspondiente podra repetir conlrs. cUos. lo que hubiere pagado CO
reparación" ¡J. A. P RAT , ob. cit.. i. IV,voi. II. pág. 59),
" En su an. 107. la Comtilucidn del Br^SA dc 1969 sr refiere igu^iraenie a la respor-
labilida'i d>-] E^t^ido. al expresar que^ "im periinnas ¡imdK^s 4ef deTet!ia públito r^ap'>Ti<
drrán pOr los daitos que sus ftinni^nanoi, en calidad dr Laie^. causaran a ttrCErús. Cabri
acción r*-pcesi¥3 cernir» los fundón arios responM ^lei - n los c s í « dc cuips i> drilo". íCtLaO
AJNTO.NRO BANOEIRA DE MELLO, A re^pomchí-idúde da Estadi. en " S Í - I J . I Liugu^yg f.n-
liidioa Adfttiniítralivoa", iSlonlevideo, Edil, AcaJi, 1976, año IL rum. paga. 7 Y