v a s e n !a gran m a s a d e la p o b l a c i ó n - o la renuencia del gran capital internación»!
a invertir e n estos países antes de que se haya d e ñ n i d o claramente la situación pt>-
l í t i c a y social interior. Estas dificultades s o n mayores en la U n i ó n Soviética que ci<
l a m a y o r í a d e los o t r o s países d eE u r o p a d e l Este, l o que bace m u y difícil que pue–
d a darse e n ella e l p r i m e r tipo d e posibilidad ( l a asimilación lisa y llana al capita–
l i s m o occidental).
E n cuanto a l o s costos d e la transición, los principales son e l desempleo (que
y a abarca diez m i l l o n e s de personas en la U n i ó n Soviética), otras pérdidas e nп\л-
teria d e seguridad, servicios y derechos sociales ( c o m o el derecho al aborto o cl
a m p l i o sistema d e guarderías) o la caída d e l p o d e r adquisitivo d e l salario. EsUv^
factores tienden a incrementarse aceleradamente; p e r o sucausa fundamental, a-
p c c i a l m e n t c los d e carácter económico, n o p u e d e atribuirse hasta ahora tanto a l,i
Uberalización o la privatización propiamente dicha - q u e todavía n o han tenido lu
g a r e n a m p b a escala—, sino al derrumbe d e la e c o n o m í a estatal y al enorme crcei
m i e n t o d e l abasto a l i m e n t a d o p o r ei m e r c a d o negro a precios altísimos.
E n este contexto, l a ciase obrera tiende a dividirse en torno a las mismas It
neas q u eseparan a l c o n j u n t o d e la sociedad. E n l o s países más avanzados d e E u '
r o p a d e l Este apoya masivamente a la liberalización y privatización económicn.
que asocia con la d e m o c r a t i z a c i ó n política y la destrucción del viejo régimen. Eil><
t a m b i é n sucede e n p a r t e e n l a U n i ó n Soviética, sobre todo e n l a República Riis.i
—incluyendo l o s colectivos d e trabajadores q u e desencadenaron las p r i n c i p a l s
h u e l g a s - y e n las repúblicas socíalmente m á savanzadas, donde los trabajadores
políticamente activos tienden a volcarse e n favor d e l ala democrática y sus pro–
puestas liberalizadoras. Pero e n la U R S S , u n sector muy importante, principal–
m e n t e integrado p o r trabajadores no calificados d e mayor edad o p o r pequeños
funcionarios afectados o v u b e r a b l e s ante las reformas, tiende a quedar al margen
de la movilización p o l í t i c a o a hacer frente c o m ú n c o n l a fracción conservadora de
la b u r o c r a c i a . ' ^ P e r o l o q u e m á s llama l a atención, es la notoria pasividad de Ь
m u j e r ante los c a m b i o s políticos y sociales, q u eparece reproducirse e n todos
ION
paires.
N O
sólo t i e n d e a quedar relativamente al m a r g e n del movimiento democrá­
tico g e n e r a l , o al d e sus propias demandas d e género, sino que t a m p o c o ha Íogr
:i
do articular hasta el presente la defensa social d e conquistas históricas c o m o cl
a b o r t o , amenazadas p o r l a creciente influencia d e la Iglesia y el renacimiento d d
nacionalismo p a t r i a r c a l .
'3 La principal organización obrera conservadora de la Unión Soviélica. es el llamado Frcnlc Uní
do de Trabajadores creado a nivel nacional en 19S9. Es una organizacióD iniфirada en la vieja trudi-
ción statinisla conslituída para luchar contra las reformas liberalizadoras. Su política consiste en de–
nunciar
lOG
peligros que cntrafian las mismas para los Irabajadoreí, señalando
que
no son
ellcK
los
qur
deben pagar el precio de la crisis, Pem también se cponcn a
IB
democralización y levantan consigna*
intiscntitas (Veríocia/iw JVorfar Review, Londres, números
de
marco y julio-agosto de 1990). A p c » i
de que se trata de una tendencia minoritaria (que ha sido derrotada por los obreros democráticos en
los principales congresos obreros), tiene un potencial de crecimiento muy grande ante el inevitable ad–
venimientos de despidos en masa, cspccialmenle entre la enorme masa ilc los funcionarios y agente»
públicos improductivos (administradores, mililaies, policías etcétera). Por Sus posturas políticas, cons-
liluye la
posible l u i c O b l e n de
lulüpaiéticogolpc militar
reaccioMrio.
D e n t r o d e esa polarización, llama la atención la casi ioexistenda d e corrientes
surgjdas d e las filas d e la clase obrera que luchen claramente p o r una perspectiva
democratiza dora independiente de la burocracia y las fuerzas privatistas, inclu–
yendo a Polonia - d o n d e existió la trailición autogestionaria d e SoUdaridad. L a s
corrientes socialmente más avanzadas d e alguna signiñcación, n o parecen ser las
que resisten a la liberalizadón o la privatización de la economía, sino las que Ira-
tan d e mitigarlas mediante diferentes medidas d e salvaguarda s o d a i (seguros al
desempleo, preservación d e mstituciones d e asistencia y seguridad sodai) o de
inscribir d e n t r o d e ellas proyectos q u e i n c o r p o r e n elementos autogestionarios o
cooperativos. Esta actitud de la dase obrera, puede atribuirse e n parte a factores
objetivos derivados d e las condidones sociales y políticas del r é g i m e n anterior,
como la despolitización o ciertos elementos de c o r r u p c i ó n . E n el caso d e la mujer,
parece operar además el agotamiento físico y la desesperanza provocada p o r la
doble j o m a d a y la marginación politico-cultural. Pero, e n l o fundamental, parece
ser 1ша consecuencia d e la incapacidad de los proyectos sodalistas, autogestiona­
rios o d e m o d e r n i z a c i ó n social manejados hasta a h o r a para afrontar la pavorosa
perspectiva del d e r r u m b e d e ia infraeslmctura industrial, ia penuria d e materiales
y alimentos o la creciente dependencia ante las aportaciones Pinanderas y tecnoló–
gicas d e Occidente. Esta s i t u a d ó n objetiva tiende a situar los problemas d e la so–
brevivencia social o nacional p o r encima d e los d e l r e a m e n d e p r o p i e d a d y ges–
tión, de tas reladones entre los sexos y las generadones, o de los ccol(3gicos y de
calidad de
vida.
2.
EL SOaALlSMO DE ESTADO Y LA TEORÍA MARXISTA
C o m o se planteó e n el apartado anterior, el intento d e construcción sodalista que
se desarrolló e n la U R S S y demás países d e l b l o q u e soviético, tuvo p o c o que ver
c o n la tradición teórica original del marxismo. S i n embargo, intentó apoyarse en
esa tradición, y en cuanto "marxismo-leninismo" p r e t e n d i ó ser la continuación ac–
tualizada d e la misma e n las c o o d i d o n c s históricas d e l capitalismo imp>er¡al¡sla,
apareciendo c o m o t a l ante la inmensa mayoría de los partidarios y enemigos del
socialismo e n el m u n d o entero. P o r esa r ú ó n , resulta indispensable abordar a la
luz d e la experiencia histórica q u e fenece, e l balance d e las relaciones entre la
misma y el desarrollo paralelo d e la teoría y el debate mandsta.
E l socialismo marxista adquirió entidad teórica p r o p i a c o m o crítica a los pro–
yectos inimaginarios d e l sodalismo utópico d e l siglo X I X y la f o r m u l a c i ó n de u n
nuevo tipo d e s o d a l i s m o " d e n t f f i c o " . E l rasgo central d e l nuevo s o d a l i s m o , fue la
definición d e l sujeto material d e la transformación social (el " o b r e r o colectivo" en
cuanto síntesis d e las modernas fuerzas d e l trabajo asalariado y la d e n d a ) , y la
aseveradón d e q u eél sólo podría madurar y convertirse en fuerza d o m i n a n t e co–
m o resultado d e l desarrollo y las contradicdones d e l p r o p i o capitalismo (la socia–
lización d e ! trabajo, la extensión del mercado m u n d i a l y los límites históricos del
capitalismo para desarrollar ilimitadamenle las fuerzas productivas). P o r tal ra–
zón, excluía la posibilidad d e formular u n m o d e l o d e sociedad socialista futura.
1...,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49 51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,...277