Página 67 - Coordinación de Servicios de Información

El programa de RHP y el deterioro habitacional

Varios comentarios en torno al programa RHP

dejan entender que se trata de iin programa dc re–

habilitación o dc reconstrucción dc las viejas vecin

dadcs deterioradas del centro de la eiudad. Pues

bien, en realidad la "vecindad" no es cl tipo dc vi–

vienda dominante en la ZE. Ni siquiera lo es en las

cuatro "áreas-testigo", donde la vivienda mayoritaria

corresponde a edificios de departamentos (Cuadro

No. 3.21), con excepción de la colonia Tepito-Mo-

relos. A pesar de ello, la expropiación y por ende cl

programa RHP, incidieron mucho más sobre las ve–

cindades que sobre los edificios dc departamentos:

se expropió cl 41% de las primeras, y sólo el 211%

dc las construcciones departamentales.

Se podría pensar que esto se debe al mayor

grado dc deterioro presentado por las vecindades, y

que por ello .su expropiaron en mayor medida. Sin

embargo no lue así, los edificios de dcpartamcntívs

"en mal estado" fueron expropiados en mayor medi–

da que en el caso de vecindades tamhiÉn en "mal

estallo" Cuadro N"

^21). i,

t omo explicar rpie, a

pesar dc ello, las vecirid,i<les hayan sido expropia

das en mayor medida

Pensamos que, en parte, es porque muchas ve–

cindades no fueron incorporadas a k>.s decretos ex–

propiatorios a causa de su mal estado, sino porque

simplemente se trataba dc vecindades, inde–

pendientemente de su estado lísisco. Varios técni–

cos, en su diclamen del estado fisico de las vecinda–

des, tuvieron tendencia a asimilar vecindad con de–

terioro y a proponer su expropiación para que sea

reconstruidas, mientras otros colegas la habían cla–

sificadas en estudios anteriores como en "regular

estado".

Sin embargo, esto nti explica porqué muchas

vecindades en mal estado no fueron incluidas den–

tro dc los decretos dc expropiación y porque un

porcentaje importante del dcliat por reposición de

vivienda ('vivienda en mal estado físico") no fue cu–

bierto por los decretos dc expropiación, y por lo

tanto, por cl mismo programa RHP (Cuadro No.

3.23)

Según las fuentes utilizadas en el presente estu–

dio, ó2% de las vecindades y 57% de los edificios

dc departamentos en "mal estado" no fueron aten-

dido.s. Si se considcia que los estudios utilizados

tienden a subestimar el grado de deterioro en las

cu.iiro "are.is testigo", entonces estos porcentajes

resultarían todavía mayores. En lodo caso, el núme–

ro de viviendas en mal estado en las cuatro "áreas

testigo" que no fueron atendidas por el programa

RHP es del orden de 7,000 : 4,000 en vecindades y

3,000 en edificios de departamentos.

Cabe señalar que esta estimación para ias cua–

tro áreas-testigo no loma en cuenta los resultados

finales del programa RHP, ya que no se cuenta con

información relativa al estado original de las cons–

trucciones en todos los predios afectados. Los da–

tos anteriores, sin embargo, son suficientes para

plantear a continuación la cuestión de los déficits

que subsisten y, más ampliamente, del futuro de la

problemática habitacional en el Centro de la Ciu–

dad.

3.3 Las implicaciones del Pm^ama para et problema

habitacional en la Ciudad Central: el corto y

mediano Plazo.

IJI movili/jición popular <IV!<6 u 19X7)

Dos días después del primer decreto de expro–

piación del 11 dc octubre de 1485, un representante

de la Unión dc Vecinos de la Colonia Guerrero de–

claró que cl 50% de los inmuebles que requerían

demolición o reparaciones mayores en dicha colo–

nia no había sido incluido en el decreto. Con la dc-

sincorporación de más de 1,200 predios en el se–

gundo decreto, aumentó la inconformidad de las

organizaciones dc damnificados. El 6 de noviembre

dc 1985, en el "Foro sobre los efectos sociales dc

los sismos" (INAH, 1986), participaron organizacio–

nes dc unos veinte barrios y colonias; se denunció

el carácter selectivo de la expropiación y su inade–

cuación frente a la magnitud de los daños provoca–

dos por los sismos.

Por parte del Comité de lucha inquilinaria

del Centro y de la Unión dc la Colonia Centro (hoy

Nueva Tcnochiitlán), se reclamó que en el barrio

del Carmen, solamente 3 vecindades fueron expro–

piadas dc las 38 dañadas. El Frente Unico de Colo–

nos de la Colonia Emiho Carranza, denunció la ex–

istencia de otras 46 vecindades con las mismas con–

diciones que las 30 expropiadas. Por su parle ¡a

Unión Popular Valle Gómez señaló que 90% de las

300 vecindades habían sido severamente dañadas y

solamente 1.37 fueron expropiadas. Por último, la

Unión dc Colonos Asturias denunció que dc los 30