Página 108 - Coordinación de Servicios de Información

En

nucMii'

lU к л К о positivij, y tonfornic: ioquc

\л

st- llcv.i с,\рися-

ti). csultd .ipli.-.ililf

doctriniíilcUrclaciiin orginica, scgvinícilc

'-iirt

.'n"^

ílciJcl nujUmh'iu mii.idoartículo lOde la I,tv

I

-f Dcpuraciónik- C^rcilitos^.

л

carga del C

.^TMR

.tio r t d c n i l astcomu

iJc

l;i l.ili^ personal, rccl:im.iblC:

cn tírminoí del

,fiiiL4ilo

192й

del

C('tdii:o Civil.

Por otro Lili.-.

i4-4üll

:i dc inipni t:inei:i el c>:amcii dc las

ri

.-l;iciímesilc:

lus serfidori>

|4ILILI4IIS

con la .Admmiítricitín ;i la que sirven, rcspcciode-

sus calidades dr juiofidadcs (funciüiiarios) y irabajídorcs o empleados

Je la misma. \ л que esta iiisímt!í''n cotillera л la que poÍémn:;unente sc-

ha establecido entre functón públici y

servKi'i

público.

lin cierto,

V

sin que sei aquí hijear parj an.ili/.ar cst^sdist mciones. eí

!o cierto que

1

1 ejercicio

d c

un

pndcr

jurídic-.! causante de daños

a

ter–

ceros no p ú d r ü contcmpiarve desde la misma perspectiva de cuando'

CSC

daño se

Í:.IUÍ

:| por hechos

mauTuilci.

Sc debe ti>ni.ir desde luego cn consideración la posición jurídica

d

с

Ь

r'íctima frente al ;icto o

cí h e c h o dañosOn"

pues evidentemente cuan–

do se trata de un лею dc autoridad (clausura, negativa del registro),

que a ta postre resulta ilícito, ia posición dc subordinación de la vícti

ma es por esencia diferente a la que pudo h:bcr tenido cuando sc pro

dujera ил d.ino materia!

p o r

parte

d c

un agente púljlico (daños por

obras

c n

construcción, colisión de vchículo.s. ctc).

Esta distmta valoración

d

с las

CIRCIMSIANL.ascn

consecuenciadcbcrd

psnir dc la naturalcía del vínculo entre servidor público y

h

adminis–

tración. Así b presunción dc legalidad y

fi

!-:rz3

ejecutiva dc

que están

investidos los actos dc autoridad, conforme cl artículo ótí del Código

Fiscal dc la Federación, resulta que cl tituiai del órgano emisor del ac–

to actúa de manera directa la voluntad jurídica del

ó r g a n o

adniimstra-

tivo, circunstancia que desde luego obligaría a la víctima a asumir la-,

carga dc la prueba en contra dc la aparente legalidad del acto, El artícu–

lo 75 dc la Ley dc Amparo, al disponer

qu-:^

el iobrcseim:cnto no pre–

juzga sobre la responsabilidad de las

auroric

adcs deja abierta la vía

pa–

ra que cl quejoso pueda Icgaímcntc exiguLi;

d c

manera que, dc serle

negada la protección de la Justicia Federal, v pur lo tanto, constitucio-

nil el a a o reclamado, los dafios sólo podrían dcfivarsc del

e x c e s o

o;

defecto cn la ejecución

d c

sentencia. Por

le

contrario, si sc tratara dc

hechos dañosos cometidos materialmente por un empicado que no lle–

va a cabo una func¡ór\ pública, la víctima del daño se encontraría fren–

te al derecho en igualdad

d c

condiciones del infractor,

19 Pime

BCTIDÍL-

Droii Admintíflilif.

sc pterdc dc nsta sobre este respecto que la doctrina juridjco-

,1

'lr:- nistraiiva reconoce

disiinción entre cl funcionirio de autnrj-

tl

.i

'l s agentes de la

mism-i.'"

tal como sucedía en las Le\-cs dc fleS'

p.-r.vdiilidad dc 1939 ) 1960 cn nuestro país, que distinguían entre

.ilt'/'

funcionarios y empleados de

la

Federación, distinción misni,i que

l:i

C

'-nstJtución

Federal cn vigor eliminó al mcnns nominnriv.imetiic

Vo obsuntc que cl lítulo cuarto Constitucional v su Ley Kcgla-

mcr

.:ariA

su|ct,^n al denominador común dc sen-idorcs públicos з todas

i

;i4

rcrson.ií qiic ocupen cualquier car¿;o o comisión dentro de la Ad-

mir

.-STracióii Pública, subsisten diferencias de cirictcr técnico jurídico

entre unos y otros, tanto iiesde cl punto de

\4sta

l

ormnl como desde

cl punto dc vista del Contenido de sus relaciones con el Fsi^do Fede–

ral. Pues asi como ta gravedad dc las condiciones que surten la proce–

dencia del juicio político no

e5

equiparable a

1д

dc las faltas adminis-

trií

:\-a5

Je los cmplcjidos adtninh.siratiios.

igu

:ilmcntc la cahfjcación tic

b responsabilidad de aquellos frente a los terceros, dcbcrí apreciarse

de manera diferente cn cuanto a su pravedad, respecto Je las Condicio–

nes subjctisas del ágeme causal del daño

Lo ínienor llevaría por lo tanto

a

introducir una пиг[/.асюп en

cl

sistema dc graduación de responsabilidades, sc;;ún que et servidor

pu-

bbco autor dcj acto o hecho dañosos tuviere o no cl carSctcr dc autori–

dad \' ésía

la

hubiera ejercido con manifiesto u oculto dolo,

jior

inexac–

ta aprcc:ación de los motivos

o

fines del

J c t o . o

por una

mera

nniisión

o

negligencia cn b ejecución material dc aqu<íl, que ocasjonc lesiones

jurídicas.

Parte de la doctrina^' ha tratado de establccct los principios y tic

nicas de b ilamada responsabilidad administrativa por actos adminis-

TRARIVÍT;.

disringuicndo

3

aquellos que resultan de la ejecución dc

un

ac–

to administrativo o relacionados con ella, dc las actividades materiaici

que no se encuentren vinculadas directamente por la vía de cjríiuciun

dc un acto administrativo

3o

Bidq Ritibl • |>EIKHO Admini»ir*nvi> - Tono Ijl.

21 A. BbiCu EMtíe.- "Ll

RAPORLIIBILUID

úe li AiJirinliEratiin pur

ICIAI ADM

Cmui.

SA.

Widnd.

1Эв1- Pígl- 35

¥ ^t^•