Página 105 - Coordinación de Servicios de Información

\\ I t r -'í^nnjab.'-'tf dc 1 j Admimstración ct mcí' npjtiblf con cl coíi'
ecpto dc whcra .iii. "Según !as iJcis JotTuninti.* cn cM.i cp^ci, Un
partikularcj pueden exigir dircciamenEC tic Los ftiiiC)ún .iriifS que cn
ejercicio dc sus cargos o con ocjsion de ellos cauitn daiioí al pjurimu-
nio a les originen pcrju^cVos. indcmnj/.acinn dc los unos y de los OIEOS
ante \oi Tribunales ordmarios. peto jamás, nt i titula principal m a tí-
lulo subsidiario, dc la Administración"
B) Con tas ideas de León Duguit se admite la cMtteiicia ilc u l rcsponvabi-
lidad cn los casos en que "cn la actuación dc los servicios haya concu–
rrido negligencia culposa no impuiabíe pctiiínjltiwnie a los funciona–
rios que los rengan a su cargo reconociéndose en estos casos la exis–
tencia dc la tcsponsabilidad dc l¿ Administracmn cn los iriismos su–
puestos y tn las mismas condiciones cn que, h.ndanJost- cn los p r c
ccptoi del derecho civil, se admite la rcsponsalnadiii de ios particula–
res"."
C) En esta etapa, cl fundamenTo de Ea rciponjabiiidad dc la Administra–
ción, hasta entonces basado en una culpa t n c l luncionamicnlode loi
servicios púlilicos, se desplaza hacia el nesgo di su prestación, admi'
[icndosc en consecuencia La existencia dc una rísponsalíilidad jm cu]*
pa que sc fundt, en la doctrina dc León Duguit. cn el concepto de la
solidaridad social.
Sin embargo, la existencia de una imputabilidac directa a los órganof
dc II Admmistraoón Pública no impbca que dicha nsponsabilidad no pue*
da ser imputable a los servidores públicos cn Ic personal o aun puedan eoc-
ntntir una y otra en una relación dc folidandad." derivada de la acumula*
n o n dc faltas ÍEjccutoria Anguct; Consejo de Estado Francés i de febre–
ro de I 9 U ) .
Por este motivo consicnc delimitare! alcance dc esíc tema, distinguien–
do, en primer lugar, cl earicier subjetivo dc la responsabilidad de los servi–
dores públicos, cn segundo, cl rclaiivi> a Ía rcsponsibibdad úbjciisi dc la
Adn^nistración, asi como las relaciones OT ;ginicas y dc servicio cnablcci-
das entre ambos, para los^fecios dc su responsabilidad.
Si se parte el concepto de órgano administrativo en eí sentido formal^
éste results ser una entidad creada por una norii-ia jurfdiea, cünsiiientc en
un conjunto de atribuciones restringidas y expresa:, cuyo ejercicio por su
11 Duiult. Itéfi • CRirt ciuúí
\i CMtcfi Vedel.- DeiKhQ AdmiruíUiliva. H$. 2S7 Qitnáa A:teU ri|. 101
titular licndc a la íatisfacciún ÍÍC un interés público concrito. I_mcnditb
la relación cn su itpccio nrpáfticu. t'l órgano j j m i n i j t r a i m i . i n ciuntti-
creación jurídica. tiotolopn.anHnic sfcncuLniíaimpcilido para attuar en cl
mundo físico-'^*** La ivluniad jurídica dc la l.cy se i-xpíevj lunsevueiHL-
rwcmc mcdlanre t.i loUirtUd dcIJ prf^nna fÍMca qui- fncarnj su iiiulandad.
Si la voluntad psíquica de l.i pirion.i físic;! titular dtl i *rgjn.> nf. co–
rresponde a los mcdio^ kompcicniía kg.il) o a la finAlidid espccincj dc iii
ejcfcicio (imcre.s público» aparecctj disociJiU de la volunrid dc la Ley. Y
rcfultsndo que la función de b rcUción org-inica es U niipuLtción dc
actos del órgano íl l'ít.uUi, resulti lógico concluir que. freme a t.d disociJ-
ción, la conducta irrciinbr del titMl .ir. cn cuanto no cortcípomle a la va*
luntad dc la Ley, no puede ser imputadn a Ij Adminisrt.ACÍán Píddici. Por
lo tanto, si cl acto del tilular causa a un tercero un d.mo injusto, cs a aquel
cn lo personal )• ro ül órgano quC C¡ic,irn,t, y cn ciinsccucncia tanipo^io a la
Adminisiración Púljlicra. : quien jurídicamente se putíLlcn liribuir los actii*
o hechos causales dc la rcspon<:.-ibilidjd
En estas condiciones, la causación del daño injusto deriva dc ta disc^n
fomiidad dc la vnluniad (jurnlica) del (Srgano y la voluntad {psicol-igica
dc Su titular, que se sobrepone a la primera, dc m.incra que la transgrenór
de dicha voluntad psicológica 3 Las realas de competencia y finalidad de M
otorgamiento contrasta con los supuestos dc su coircctu ejercicio. Por lo
tanto, la responsabilidad patrimonial de Los scrMdures públicns es subjctt-
va. El artículo del Código Civil reconoce la sittiación expuesta al rc^
lacionar por la vía dc la subsidiancJad. la responsabilidad dclos scrsidorcs.
públicos y la dc la Administración
La cuestión queda centrada, en el derecho positivo, a la admisión dc
una responsabilidad directa del serudor público y sul^sidiana a cargo dd
Estado, io que presupone que este acepta el pago del daño en caso dc in-
sols-cncii del deudor principal Sin embargo, cl reconocimiento dc csic de–
ber impuesto por la Ley Civil no puede admitirse como una resjKinsibili-
dad subjetiva del Estado sino como expresión de su actitud política hacia^
el sentido social dc jusTicia imperante en 192ÍI. así como por la solvcnaa
económica de la Administración Pública Federal cn relación con la víctima
del daño.
Tanto cs así. que la posibilidad dc repetir la administración pública lo
pagado à cucntii dc un servidor luyo, excluye la titularidad pasiva de la
Utiii V. rl luminai^ tUjfliR d< luin AEionw Sjnik MJM'* PIIIQI' Tconi dd Oifino ci
DcTCfho AìtminmrairvD'- Fltviiu £ipiAdli dc •««cho AdmiiulfrAlli'o. Noi. • 19^4.