Página 75 - Coordinación de Servicios de Información

Cuadro 5.18 México: principales empresas exportadoras (millones de dólares)
Posición Empresa Exportaciones Export./Vemas Principal
producto de
Exp.
Destino
principal
90 89 Capital Nombre Giro Principal 90 89 90 89
1 1 E Petróleos Mexicanos Petróleo 9 677.7 7 585.4 51.5 50.2 Petróleo crudo EU/España
2 2 M G.Motors de México Automotriz 1 359.5 1 360.0 54.2 61,0 Motores, autos EU/Canadá/
Japón
3 NF M Chrysler de México Automotriz 1 173.6 908.5 50.4 37.6 Vehículos EU
4 4 IP Teléfonos de México Comunicaciones 679,3 761.7 17.8 25.2 Larga distancia
intern.
EU
5 5 M Volkswagen deMéxico Automotriz 612.1 468.7 34.4 38.0 Motores,
refacciones,
autos
EU/
Canadá/Ale.
6 6 IP Cía.Mex.de Aviación Transporte 586.7 429.3 58.4 56,0 Transporte
pasajeros
EU
7 8 IP Met-Mex Peñoles SA de
CV
Minería 437.7 505.3 65.0 57.5 Plata, plomo,
zinc.
EU/Eur.
/Asia
8 7 M IBM de México S.A. Electrónica 428.5 380.4 51.5 57.3 Computadoras EU/Can/
Asia
9 9 IP Ind.Mínera México Minería 268.9 343.0 62.5 60.1 Plata EU
10 13 IP M de Cobre SA de CV Minería 243.0 253.8 58.0 50.0 Cobre EU/Bel.
11 10 M Renault Indust. SA Autopartes 231.5 226.2 100.0 100.0 Motores Francia
E: capita] mayoritario estatal.
M: capital mayoritario extranjero.
IP: capital mayoritario privado nacional.
NF: no figuraron.
* El tipo de cambio utilizado fue el controlado promedio para los años de 1989 (2 453.2) y 1990 (2 807.3).
Fuente: La misma del Cuadro 5.14.
crecimiento considerable de las demandas interna
y externa, que favorece la puesta en ejercicio de
importantes mecanismos de presión para que el
petróleo se convierta en una rama susceptible de
recibir inversión extranjera directa, en los proce–
sos de exploración, explotación, refinación y co–
mercialización, a pesar de existir yn mandato cons–
titucional que convierte a las tres primeras tareas
en facultad exclusiva del Estado mexicano.
Los apremios con los que, el 12 de agosto de
1992, concluyeron las negociaciones relativas al
Tratado, todos derivados de la pérdida de popula–
ridad del presidente Bush y, como contraparte, del
crecimiento del número de electores que apoya–
rían a su oponente, W. Clinton, favorecieron la no
incorporación del petróleo en dichas negociacio–
nes, aunque era previsible que, tras resolverse la
contienda electoral en aquel país, se presionara por
la reapertura de negociaciones que, en lo funda–
mental, se orientaran a revisar parte de lo ya nego–
ciado (ausencia de acuerdos sobre leyes ambienta–
les similares, ausencia de acuerdos sobre la
necesaria construcción de una infraestructura
fronteriza para la profundización de las relacio–
nes comerciales, falta de previsiones respecto a
programas de ayuda para trabajadores desplaza–
dos por la operación del Tratado, permanencia
de condiciones de miseria de los trabajadores
mexicanos, existencia de nudos que no permiten
el acceso pleno a los mercados involucrados, etc.)
y a incluir ramas, en la libertad de inversión, que
la representación del gobierno de México consi–
deró no negociables.
No obstante lo anterior, desde 1990, con la crisis
del Golfo Pérsico, se evidenció una notable falta de
elasticidad de la oferta petrolera mexicana que, con
el desarrollo de eventos posteriores (catástrofes ur–
banas producidas por derrames de gasolinas en los
sistemas de drenaje, reorganización administrativa
de la empresa, reclasificación de la petroquímica que
adelgaz.a considerablemente a la primera, importa–
ción creciente de productos refinados, etc.), describe
con elocuencia el dramatismo de una crisis tecnoló–
gica, financiera, laboral y administrativa en la que se