Página 220 - Coordinación de Servicios de Información

?K Ei JciíCiifrJo aávítaUtrñtii-o
Lo qgc para Carnelutti repccit.'jitü e) ]Íeíe:C > cn lo civil o U car.trüver-
113 cn lo penal, je tignifica aKora con cl ^crnv^(^ dnacucrdo en lo admi–
nistra tjvo.
La noción de iJcsaCLcrdü vjtnc cltgida como ]i fónDula i n i j adecua–
da para reipondcr a lo* diversos problema* que mrgea alrededor d t la
n.tturnlcza del conflicto que forma cr .irf! U Adminiíir^ción y \tii
aJniinistridoj.
Lfíijio, pan Carnelutti, cs conflicto de nitrcscs; controvcrtii. en
cambio, cj conflicto dc opiniones. Dc opi.T -w por cl primer vocablo,
sc tendril que admitir que en cl ámbito adn^niíijatiio se eoírentan doi
derechos: cl del particular j - cl del ór^^rine, Si w prefiere el segundo,
liabra que sostener que cn csie conflicio no versan cucrbonís lobrq
derechos.
Di'sde lye^o, el conflicto incluye intereses y derechos, de manen
C\vz la discusión no se limita a un contfaite de opiqjonei. Sobre todo,
cn cic conflicto que la doctrina comidera el verdadero objeto del proce<
so admiíiiíiraijvo, íl Contencioso de plena ¡unídiccióo,'"^ ta materia es
calificada de derechos subjetivos.
Sin embargo, de la circunstincii de que eo el contenoo» adminis–
trativa cl conflicto implique derechos o inicreics, no se d ^ e que se
forme un litigio, porque nc» son derechos co pugna, ni intereso feCt-
procos
Todos estos ejciftmoi hjtcn necesaria un> recapifuíacióo de ia minna
lerminolojia. Sc habla del contencioso de anulación frente aJ de pteoa
jurisdícctón, y también se les denomina cootencioso subfcciro y conten–
cioso objetiva.
L OÍ conceptos se basan en los resultados de la juriiprudencia francesa
eitudiandu cí llamado exceso de podet. Explica D u g u i t * " que en la
iransformicjón del contencioso administrativo, se comenzó por cstiraar
que el Estado era titular del derecho rubjetivo de poder, que w mani–
festaba cn la ley y cn la actividad administrativa. El ÍDdjviduo era
titular en cuanto portaba cierto numero dt derechoi subjexjvos liotcti-
ladoj en los dos de libertad y. propiedad. De esta manera, en codo
proceso administrativo &e planteaba una cuestión dc derecho subjetivo,
y la »nteocia habría de ser de coadena. Por ello Duccoq afirmaba qiic
<« Eduardo Macg4J> Jr,. Oí. ci(., pp. l l l . 127 r p**»»-
el litigio «c lusritaba por un verdadero acto admtnittrjiivo violaiorío
de un derecho y no dc un interés.
Pero cl Consejo dc Estado, advinió Duguit, *** habla venido dictan–
do dos clases de dccisioncj que eran difercntei dcide simple aspecto
exterior. £n unas se limitaba > dictar la anuiíctón dr un acto adratnis-
tracivo o a rechazar la demanda. En tas otras decidía a veces la anula–
ción, pero no se limitaba a ello, sioQ que dictaba una condena con–
tra el particular o la administración, Según irrminoLogii empleada por
el Consejo, se distinguió cl rcrur<n nrdimrio rue terminaba con una
Condena, drl recurso por exceso de poder simplemente anulatorio del acto.
El mismo legislador consagró la terminología, y cn el articulo 9 de la
Ley dc lA de mayo de 1B72, se dispuso que el Can«io estatuyera sobe-
ranamenceen los recursos en maictia contenciosa adrnim^iraiiva (recur–
sos ordinarios) y í n las demandas de anulación por exceso de poder.
La doctrina tuvo que intentar la distinción entre amboi recursos, pero
a ello se oponía la concepción subjetivista por suponer una contienda
de derechos deducidos en justicia. Et libro de Laferriére señaló el
momento dc la evolución. Laferríére distinguió lo contencioso de aou-
lación de lo contencioso de plena jurisdicción. En el primero, el tribu–
nal se limita a anular o a negarse a anular. En el segundo puede estatuir
sobre codas las cuestiones de hecho y dc derecho. El ejemplo típico del
conuncLO^o dc anulación era el de exceso dc poder, motivado por cuatro
causas; violación de una ley de competencia, violacióo de una ley de
forma, violación de una ley de fondo y desvio de poder. Sólo el titular
del derecho lesionado podia tntcnur cl recurso por violación de una
ley dc fondo, y se sostuvo que el recurso por exceso de poder era siempre
subsidiario.
La teoría de Lafcrriérc significó una revolución, pero dtjó ineiplicad»
la razón de b diferencia entre еши recursos. No sc cscUreció por qué
el de exceso dc poder era «ubfidiario, ni por qué en ciertos cxmis corres­
pondía a toda persona que tuviera un interés. Entre tanto, Ь jurispru­
dencia se erisaochaba y ti recurso por exceso de poder dejaba de ser sub­
sidiario y se otorgaba a loda persona que tuviera un interés, simplemente
moral o indirecto, en hacer селаг los efeciot del acto.
De ahi partió Duguit*"" para afumar que, en realidad, el recurso
por eiceso dc poder nunca tuvo por fin y efecto jaacionar un derecho
subjetivo del adminiscradr
*^Of. rif., p. 212.
JmnsJictiam et Fotiítmtiei, Pirii,
~«Oí. ci/^ p. i U .
O Coii«i» átútn ídomible <] na»na lawrpucsu cootn 1« оовЬпоишш